Основной раздел > Мотошкола
ПДД
Сергей(nbi):
Насчет зрения взад.
С полосы разгона можно выезжать только в первый ряд вроде как?
После выезда в этот ряд, ты должен выровнять машину и перед перестроением дальше - убедиться в безопасности маневра.
Если бы опель так сделал - аварии бы небыло. И не надо никаких особых навыков смотреть взад. Надо просто при перестроение убеждаться, что ряд в который ты перестраиваешься свободен - поворотом головы и просмотром мертвой зоны.
Посмотрите на видео внимательно. В момент когда опель начал пересекать разметку третьего ряда - мица была уже целиком на полосе. Значит он просто не контролировал ситуацию на дороге.
-next-:
--- Цитата: Сергей(nbi) от 01.07.2015 15:59:43 ---Насчет зрения взад.
С полосы разгона можно выезжать только в первый ряд вроде как?
После выезда в этот ряд, ты должен выровнять машину и перед перестроением дальше - убедиться в безопасности маневра.
Если бы опель так сделал - аварии бы небыло. И не надо никаких особых навыков смотреть взад. Надо просто при перестроение убеждаться, что ряд в который ты перестраиваешься свободен - поворотом головы и просмотром мертвой зоны.
Посмотрите на видео внимательно. В момент когда опель начал пересекать разметку третьего ряда - мица была уже целиком на полосе. Значит он просто не контролировал ситуацию на дороге.
--- Конец цитаты ---
Одним смотром в зад не обойтись. Известный факт - чтобы научиться определять скорость едущего/сближения нужен опыт. Новичку определить сложнее, еще сложнее это сделать смотря в зеркала, также сложности прибавляют крупно/мелко габаритные движущиеся объектоы. Опель может мицу и видел но этого недостаточно чтобы определить движется ли тот со скоростью потока или быстрее. Хотя и опель мог действовать по принципу не уверен-не едь.
Зы. Думаю если опель докажет что мица превышала, ответственность за произошедшее они разделют где-то на 65/35, мица/опель соответственно
Сергей(nbi):
не может ответсвенность быть разделена как-то, кроме как 50-50.
во вторых, опель должен был видеть мицу при всех трех перестраениях и не делать своих маневров.
да и скорость у мицы была не очень большой + скорость не может быть причиной в такой аварии. может быть причиной отказа в выплате страховки, но не причиной аварии.
Булка:
Вообще всё не то пишите и рассуждаете из пальца всё высосав :D, только СерёжаПы приблизился к истине ближе всех. :bravo:
-next-:
--- Цитата: Сергей(nbi) от 01.07.2015 18:59:30 ---не может ответсвенность быть разделена как-то, кроме как 50-50.
во вторых, опель должен был видеть мицу при всех трех перестраениях и не делать своих маневров.
да и скорость у мицы была не очень большой + скорость не может быть причиной в такой аварии. может быть причиной отказа в выплате страховки, но не причиной аварии.
--- Конец цитаты ---
Согласен. Причина аварии опель который создал помеху в движении мице. Но кого это будев волновать когда строховщики будут делить проценты!? и поделят они их, как мне кажеться, не в пользу мице.
Страховщики увидят аварию примерно так:
1. опель не уступил дорогу.
2. мица превышала.
3. Если б мица не превысила у нее была бы возможность оттормозится и возможно избежать столкновения. + про попытку смены траектории при уходе от столкновения что-нибудь намутить могут.
4.+40 у страховщиков это вышка по скорости.
Скорость тут имеет ключевое значение
Навигация
Перейти к полной версии